Det skrivs ofta om bioteknologi och miljö här på Forskarbloggen. Just idag vill jag rekommendera vad New Scientists blogg Short Sharp Science skriver om dilemmat att som journalist styra rätt i den polariserade debatten.
Senaste kommentarer
- Stefan Gunnarsson om Synd på så rara ärtor!
- Peter Sylwan om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Sylwan, han är klok, han! Nr 34 av #Blogg100 | Ärligt Talat i Sverige om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Lena Svendenius om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Margareta Stigson om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Anna Hessle om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Bo Algers om TEORINS BEROENDE AV PRAKTIKEN
- Setting up a laboratory in the Galapagos, part 10 | forskarbloggen om Setting up a laboratory in the Galapagos, part 9
Arkiv
Kategorier
Sidor
Meta
-
Short Sharp Science efterfrågar en neutral och vetenskapligt baserad bedömning av GM-grödors säkerhet. Är inte det vad man gör på EFSA?
En av kommentarerna till New Scientist artikeln sade det bra. Det är faktiskt journalistens jobb att gå igenom och bedöma partsinlagorna från industrin, miljögrupper eller myndigheterna. Ett kritiskt sinne till vad Monsanto, Greenpeace, EFSA och SLU skriver. Det är särskilt viktigt i en samhällsdebatt som mer tar sitt avstamp ifrån människors värderingar och natursyn, snarare än riskanalys.
Visst är det journalisternas uppgift. Men det är en uppgift av rang, inget att lösa mellan dagens pressläggning och morgondagens. Det kräver resurser för att göra ett rejält grävande reportage.
Newsweek har ägnat sig åt ett sådant, i ett annat forskningskommunikationens minfält: Wakefield och vaccinationerna.
http://www.newsweek.com/id/185853
Jag tycker att journalisterna på http://www.gmo-compass.org gör ett bra arbete och ger information som är tämligen balanserad.